Nytt argument for å skille kirke og stat (via Lille Blå):
[Kirkens] rolle må være å bidra til å erstatte dagens internasjonale system med et nytt system bygd på solidaritet, folkelig engasjement, selvråderett, fred, økologisk balanse og rettferdighet. [Det må bli] slutt på alle betingelser om økonomisk liberalisering og privatisering. [Kirken må] bygge allianser med sosiale bevegelser og fagforeninger globalt og nasjonalt som arbeider for et rettferdig handels- og finanssystem.
Høres ut som et festskrift fra Audun Lysbakken. Dessuten kan man jo saktens lure på hva kirken mener om avvikere fra dette synet. Og føler avvikerne seg komfortable med at kirken tydeligvis trer inn på venstresiden i politikken?
Weinbergs nedtegnelser 
Kirken har vel alltid tilpasset seg samfunnet den lever i, noe som vel er dens største styrke. Vi kan jo nevne Romerriket, vikingekongene, de tyske småkongedømmen etter oppløsningen av Karl den stores rike, og at deler av kirken i dag godtar både kvinnelige og homofile prester.
Det lønner seg å være venn med de som bestemmer. Dessuten høres jo mye av det hyggelig ut.
Jeg er jo engasjert i KrFU og har jo en litt annen tilnærming til disse tingene.. Føler meg komfortabel med at Kirken går inn på venstresiden..? Tja, jeg føler ikke noe ubehag ved det. Jeg registrerer vel kanskje at det er venstreorienterte folk som engasjerer seg mest i kirka, da..? De har jo for øvrig også nettopp gjort andre vedtak som kan tyde på akkurat det samme…
Det er helt andre ting enn politisk retning som gjør at jeg er medlem i kirka.. Det handler om at Gud er Gud, og at Jesus har elsket alle mennesker så høyt at alle har muligheten til å være sammen med Gud, både nå og i all evighet fremover… Les Joh. 3.16. (og gjerne hele Johannes-evangeliet for den del…) 🙂
Jeg er nok ganske overbevist om at Gud IKKE er sosialist, jeg er i tvil om han har noen politisk tilhørighet. Politikk er nok noe vi mennesker har skapt her på jorda… 🙂 Samtidig bør vi vel være litt kritisk til denne Slettan-fyren også..? Det å regne Kina og India som u-land, blir ganske meningsløst… Når veksten er tosifret i Kina, oppveier dette for ganske mange afrikanske land… Ser man på Afrika sør for Sahara, er nok ikke situasjonen like lys, er jeg redd..! Her trengs det mange elementer – innenfor bistand, fri handel og gjeldslette.. Audun Lysbakkens sosialisme er nok mindre egnet, er jeg redd…
Mikaj:
Dersom kirken velger å tre inn som en politisk aktør må den i alle fall finne seg i å bli behandlet som en hver annen politisk spiller.
Erlend:
Vet det ikke er politikk som driver de fleste, men kirken fremstår likevel som en politisk organisasjon. Overrasket at det ikke bryr deg. Imponerende hva man kan vite om hva som eksisterer i himmelen og hva som ikke gjør det, forresten. Mektig imponerende.
Man skal være kritisk til alt man leser og hører, det er en sunn holdning. Det er ikke lenge siden Kina kunne betraktes som et U-land, så når man regner vekst må man kunne ta dem med som et utviklingsland som har vokst. Elles ville U-land per definisjon vært fattige og uten vekst. Afrika sør for Sahara er et kapittel for seg selv, men det betyr ikke at det trengs noen radikal omveltning.
Hvis jeg blir delegat på Kirkemøtet en gang, så kan jeg tilkjennegi noe mer kapitalistiske tanker.. Inntil det, så skal jeg prøve å snike inn litt frihandelspolitikk i KrFUs hovedprogram som har første frist for endringsforslag i begynnelsen av desember… 🙂
Hvis de aller mest liberalistiske økonomene fikk styre Afrika sør for Sahara, tror jeg neppe det hadde blitt mye bedre, heller.. Det trengs kraftige tiltak ASAP..! At alt skal nasjonaliseres, er nå ikke spesielt heldig, men jfr fattigdomsfella til Norman, kommer landene I TEORIEN seg ikke ut av fattigdommen… Hvordan skal de da gjøre det i praksis..? Tror ikke vi egentlig kanskje er veldig uenige på dette feltet, men Kina er et helt spesielt land, som riktignok var et u-land, men som hadde helt spesielle forutsetninger for å komme ut av situasjonen de var i.. Dessuten er det jo interessant å nevne at Kina fortsatt er et meget statsstyrt land, selv om de har sluppet til kapitalismen i enklavene… Staten legger solide rammer for hva som skal privatiseres og hva som skal forbli statlig (av hensyn til ro og orden og slikt tull)…
Det kommer frem litt av hvert angående Kina for tiden, forresten:
Når det gjelder Kina er det uansett andre deler av statsstyresettet som bør diskuteres.
Ingen av oss er vel tilhengere av ren laissezfairepolitikk, mne jeg antar vi begge ser positivt på liberalisering og globalisering som drivkrefter for økonomisk vekst.