45 year Bond yield

11 11 2008

I anledning at man leser relativt elementær finansteori (som har det til felles med enhver annen form for elementær økonomisk teori at den er absurd urealistisk, men like fullt nødvendig) begynner tankene selvsagt å sveve. Bonds, stocks, futures, forwards og andre godsaker flyter rundt i hodet. I forbindelse med at avkastningen på amerikanske statsobligasjoner (Treasury Bonds) ikke er all verdens, i alle fall på kort sikt, burde man kanskje finne noe annet å plassere pengene i dersom man vil se en viss økning i kontantbeholdningen. Drøyt 4 % avkastning for en 30 års obligasjon er ikke akkurat saftig.

Så hvilke bonds bør man investere i? Svaret må være Bonds. James Bonds. Avkastningen har vist seg å være helt vanvittig. Selv med en aldeles hinsidig risikojustering vil James Bond være en god investering, bare sammenlign filmenes budsjett med hva de spilte inn:

bondboxoffice

Vanvittige poitive kontantstrømmer hvert eneste år, altså. Hvordan man vil regne avkastning, kan man omtrent velge selv (siden vi først er inne på urealistiske beregninger). Vil du velge budsjettet for Dr. No som den opprinnelige investeringen og alle etterfølgende budsjetter og inntjeninger som kontantstrømmer og finner yielden/internrenten på disse, vil de måtte bli absurd høye [1]. Om man heller vil være maksimalt streng å si at alle fremtidige budsjetter måtte settes av i 1961 og at den beste alternative investeringen man kunne gjort var 4 % [2], ville man fremdeles i 1961 kunne sagt at man over de neste 45 år ville fått en Bond-avkastning godt over det aksjemarkedet har gitt i perioden (for ikke å snakke om det øvrige bond market).

Konklusjonen? Buy Bonds. James Bonds.

—–

[1] Neddsikonteringen blir så kraftig at alt fra og med Goldfinger omtrent må ha nåverdi lik null, i alle fall om vi ikke regner med inflasjonsjusterte, men heller nominelle kontantstrømmer.

[2] Som gjør beløpet man ville måtte satt av i 1961 større.

Advertisements

Handlinger

Information

4 responses

27 11 2008
Dure

Dette er aksjer med emisjoner!!!!!!!! Kjøp deg inn i 1962 og velg om du vil bli med på de nye.

Men det stemmer da ikke at jo mer man bruker, jo mer tjener man, som jeg har hørt du har sagt. Flesteparten av de første hadde større gevinst selv om budsjettet avr mindre enn en golden gun.

28 11 2008
Weinberg

Uansett ville det vært god forretning. Førstemann til å oppdage en forretningsmulighet har jo også muligheten til å tjene mest penger.

Inflasjonsjustert sopte Thunderball inn nesten en milliard dollar. Casino Royale greide ikke mer enn en tredjedel av det. Mitt QoS-estimat er forresten ca 725 millioner dollar.

28 11 2008
Dure

Det tror jeg ikke går, men blir nok mer enn Casino.

28 11 2008
Weinberg

Analysen er altfor enkel, kun basert på budsjett, tidligere innspilte summer og en tidsfaktor. Siden budsjettet i denne er skyhøyt over samtlige andre, kan analysen ikke bli særlig treffsikker. Men konfidensintervallet (95 %) er på et sted mellom 500 og 950 millioner, så det er jo ganske vidt. Reflekterer usikkerheten, kan man si.

320 millioner er forresten allerede passert.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: