Tre økonomer om global oppvarming

4 11 2007

Hjemmeeksamenstid, så bare et kort innspill før det stupes tilbake i bøkene:

Global oppvarming er altså et faktum. Usikkerheten omkring utfallet gir stor grunn til bekymring. Ofte kan vi se an konsekvensene før vi handler, men hva om en mulig konsekvens er at endringene er fullstendig irreversible og direkte ødeleggende? Økonomer ønsker selvsagt også å si noe om saken. Her er eksempler på tre økonomibloggeres innspill i klimadebatten: Greg Mankiw er en ivrig forsvarer av en karbonavgift heller enn kvoter, Tyler Cowen er opptatt av usikkerhetsaspektet og mangelen på realistiske løsninger mens Brad DeLong tenker på forskjellen på risiko og usikkerhet. Klimasaken oppsummeres strålende i en tegneserie på slutten.

N. Gregory Mankiw:

The scientists tell us that world temperatures are rising because humans are emitting carbon into the atmosphere. Basic economics tells us that when you tax something, you normally get less of it. So if we want to reduce global emissions of carbon, we need a global carbon tax. Q.E.D. […]

Those vying for elected office, however, are reluctant to sign on to this agenda. Their political consultants are no fans of taxes, Pigovian or otherwise. … Yet this natural aversion to carbon taxes can be overcome if the revenue from the tax is used to reduce other taxes. By itself, a carbon tax would raise the tax burden on anyone who drives a car or uses electricity produced with fossil fuels, which means just about everybody.

Tyler Cowen:

It is by now pointless to deny that global warming is man-made to a considerable degree. […]

It is a very real problem. If you don’t believe me, go visit the deltas of East Bengal or Bangladesh and think about it again. […]

I do not much trust climate models. Perhaps I have spent too much time doing macro, and the experience carries over. Nonetheless uncertainty about final effects gives us more to worry about, not less. It is the worst-case scenarios for global warming which worry me, not the middling scenarios. Variance is our enemy in this matter. […]

I have yet to see a real plan which recognizes three points: a) without continued economic growth the world will probably fall apart, b) the problem is real and significant, c) any good preventive solution would require an enormous amount of concerted action across both time and across nations.

Brad DeLong:

I think that there is an important distinction to be drawn in decision theory between (a) risk on the one hand, and (b) the interaction of uncertainty and irreversibility on the other.

In general, briefly: As a baseline, you should start out thinking that you should do what it would be best to do if your central-case forecast were to come true. And then:

1. Relative to that baseline, you should do more of things that reduce risks: a prudent portfolio should have some gold or silver in it (not much!) to guard against the potential inflationary collapse of fiat money systems and other political risks.
2. Relative to that baseline, you should do less of things that increase risk: invest less in risky enterprises, and dump less carbon dioxide and methane into the atmosphere.
3. You should delay doing expensive and irreversible things until you are confident that they are needed.
4. You should prevent processes that could cause irreversible or incredibly-expensive-to-repair damage until you are confident that their effects will be harmless.

Til slutt en treffende tegneserie:

Kyoto

Advertisements

Handlinger

Information

12 responses

4 11 2007
Erlend K

Interessante bemerkninger fra økonomene.. Vi har jo snakket om Pigou-skatter tidligere, og det er jo bra… Hvis bare folk har vett til å gjenvelge noen som innfører det også nå, så…

Ypperlig tegneserie..! Den oppsummerer vel i grunnen helt utmerket problemstillingen. (Noen virker det som vil vente så lenge før de foretar seg noe…)

11 11 2007
Mikaj

Pigou-skatter vil jo bare redusere utslippene noe og skyve problemet lengre ut i tid.

12 11 2007
kandidaten

Kommer an på hvordan du setter Pigou-skattene. Du kan sette dem så høyt at oljen blir ulønnsom å hente opp. Det er i alle fall mulig å tenke seg på lengre sikt.

16 11 2007
Mikaj

Men da må man jo ha et godt alternativ. Det er vel så langt frem i tid at vi uansett vil være nødt til å gå mer over til andre energikilder?

16 11 2007
kandidaten

Og det er det disse avgiftene kan være med på å fremskynde. Dessuten kan de erstatte mer skadelige former for skatt som inntektsskatt.

17 11 2007
Mikaj

Du er imot inntektsskatt. Overraskende. Hva har du tenkt å skattlegge i stedenfor? Er du også motstander av «omfordeling av godene»? Eller skal du legge høy skatt på det de «rike» bruker mye? En som tjener 150 000 i året bør vel betale en lavere prosentvisskatt enn en som tjener 2 000 000.

17 11 2007
kandidaten

Nå har jeg aldri sagt at jeg er imot den, men det finnes mindre skadelige former for skatt. Forbruksskatter er mindre skadelige for økonomien som helhet. Les her.

Vi må ha en viss omfordeling for å sikre sosial stabilitet som både innebærer at alle har et visst nivå på sin levestandard og at forskjellene ikke blir altfor store. Hvorfor bør en betale høyere prosentvis skatt om en tjener mer? En betaler jo et større absolutt beløp selv med like skattesatser, så hvorfor vil du straffe noen for å for eksempel jobbe mer (f.eks. taxisjåfører med mye kveldskjøring)? For «skjulte» virkninger av høye marginalskatter kan du f.eks. lese her..

26 11 2007
Mikaj

Fordi en som tjener lite vil ha mindre igjen etter å ha betalt skatt enn en som tjener mye. Etthvert menneske har visse minstekrav som bør bli dekket. Men jeg kan godt si at en som tjener lite bør ha en lavere skattesats enn å si at en som tjener mye bør ha en høyere skattesats. To sider av samme sak, men kanskje mer spiselig.
Det er betraktelig mye verre for en som tjener 200 000 å betale 20 % skatt og sitte igjen med 160 000, enn for en som tjener 2 000 000 og sitter igjen med 1 600 000.

27 11 2007
kandidaten

Eller mer uspiselig, alt etter som. Det er selvsagt ikke snakk om å fjerne bunnfradraget. Hvorfor skal det være mer rettferdig at en taxisjåfør som jobber mye i helgene har en høyere skattesats enn en som bare kjører enkelte ukedager?

6 12 2007
Mikaj

Kjører man enkelte dager jobber man deltid og skal naturlig nok ha lavere skatt, fordi inntektene er lavere når man jobber 50% enn 100%.

7 12 2007
kandidaten

Man skal altså straffes med høyere skatt fordi man velger å jobbe mer?

24 05 2013
online music promotion sites

Hi there! I could have sworn I’ve been to your blog before but after looking at many of the posts I realized it’s new to me.
Anyways, I’m certainly delighted I stumbled upon it and I’ll be bookmarking it and checking back frequently!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: