Øystein Dørum om rushtidsavgift

1 10 2007

Jeg er for rushtidsavgift, eller veiprising som er et mer presist uttrykk. Det er også Øystein Dørum i sin kommentar i e24 (den er riktignok et par uker gammel, men jeg glemte å skrive ferdig dette innlegget). Hovedpunktene i vår argumentasjon er som følger:

– Tilbud: Veinettet i de store byene er gitt, det kan ikke utvides i særlig grad (f.eks. maks 20 000 biler).

– Etterspørsel: Trafikken øker og er i rushtiden i praksis større enn veikapasiteten (f.eks. 50 000 biler med frie veier).

Når etterspørselen her er større enn tilbudet og tilbudet er fullstendig uelastisk er løsningen at prisen på varen må opp, for eksempel fra 0 til 50 kroner, gitt at sistnevnte er prisen som sikrer rimelig flyt på veiene (se figur).

Rushtidsavgift

Tre argumenter fremføres, hvorav bare ett er gyldig:

1. Veiprising rammer småbarnsfamilier:

Ugyldig – Dette rammer en en veldig liten gruppe (hvilket selvsagt ikke betyr at de skal oversees) . De gruppene som ta bilen i rushtiden er de som rammes, men det vil alltid være noen som rammes hardere enn andre ved prisøkninger. Hvor mange av de som akkurat får endene til å møtes har barn i barnehage innenfor bomringer? Alternativt finnes det barnehager utenfor bomringer. Småbarnsfamilieargumentet er ifølge Dørum

«ikke et argument for å gi småbarnsforeldre særlig fortrinn i trafikken, men et argument for at skoler og barnehager bør plasseres der folk bor, og fortrinnsvis også i nærheten av et kollektivknutepunkt. Og ikke, slik Oslo kommune nå jobber med, å legge en kjempebarnehage innerst i folketomme Maridalen.»

Syv prosent av arbeidsreiser går innom en barnehage, disse vil med rushtidsavgift i stor grad måtte betale (noen vil finne alternative metoder), men vil også får betraktelig kortere reisetid, noe som i seg selv vil ha en viss verdi.

2. Veiprising er usosialt:

Ugyldig. For det første er trolig alternativer med økte bensinpriser og/eller mer bompenger langt verre. Det andre kan sies med Dørums ord:

«[A]lle undersøkelser tyder på at jo mer folk tjener, jo mer kjører de. En rushtidsavgift vil i derfor i hovedsak ramme folk med god økonomi. De ekstra kronene som dras inn kan dessuten brukes til å senke andre skatter. Selve avgiften kan dessuten betraktes som en billett – en billett til køfrie veier i rushtiden.»

49 prosent av husholdninger med en inntekt på under 150.000 kroner i året har dessuten ikke bil.

3. Det må finnes et realistisk alternativ:

Gyldig. Altså må det finnes akseptabel kollektivtransport. Dersom ikke kollektivtransport finnes vil Dørum:

«Fordi det må finnes gode transportalternativer er veiprising kun aktuelt i de fire største byene, som har 30-40 prosent av personbiltrafikken i landet.»

Til slutt litt Adam Smith:

«When the carriages which pass over a highway or a bridge […] pay toll in proportion to their weight or their tonnage, they pay for the maintenance of those public works exactly in proportion to the wear and tear which they occasion of them.»

Adam Smith i «The Wealth of Nations», 1776 (via Kjetil B. Alstadheim, DN, 6.9.2007)

Advertisements

Handlinger

Information

9 responses

8 10 2007
Erlend K

Ja, altså, jeg kan også i og for seg være tilhenger av denne tankegangen. Og det nok fort være slik det må gå for at trafikken skal minske.. Men først prøver vi med gulrot, å gi folk et reelt alternativ – og hvis ikke de tar imot tilbudet, så blir vi kanskje nødt til å prøve med pisk, altså rushtidsavgift.. Vi får se an hva som skjer..

For øvrig veldig interessant at Weinberg her er helt på kollisjonskurs med sitt eget Høyre… Får du med deg Torbjørn Hansen og Monica Mæland på dette resonnementet, da blir det rushtidsavgift i Bergen etterhvert.

(For øvrig synes jeg det kunne være et interessant forslag med en «rustidsavgift» – altså en avgift som gjør at det blir dyrere å konsumere alkohol over et lengre tidsrom i løpet av en kveld.. Men det var vel bare en stave-leif, tenker jeg.. 😉 Hehe..)

8 10 2007
Erlend K

I andre setning mangler det selvfølgelig et ord: «Og det KAN nok fort være…»

8 10 2007
kandidaten

Har ikke noe tro på at det hjelper stort med gulrot her. Vi neddiskonterer fremtiden med en hinsides høy rente – for at vi skal gjøre noe må vi føle at det svir i dag.

At jeg er medlem i et parti betyr ikke mer enn at de får noe økonomisk støtte fra meg. Dersom jeg skulle vært enig med dem i ett og alt ville det fort blitt kjedelig også. Og på toppen av det hele er jeg ikke avhengig av velgernes gunst. Demokrati er tross alt en elendig styringsform, det er bare det at alternativene er så mye verre (fritt etter Churchill).

Angående den rustidsavgiften din, så blir vel den håpløst dyr å overvåke? Tror du må finne på noe mer realistisk. Du kan jo begrunne den med negative eksternaliteter.

10 10 2007
Erlend K

Nei, det kan godt hende du har rett.. Time will show..!

Churchill sa mye bra, han..

Rustidsavgiften var ikke akkurat et seriøst forslag.. Det var bare et sleivspark til stavemåten av ditt ord nummer fire i dette innlegget… 😛

10 10 2007
kandidaten

Et sleivspark fra sentrum? Håper ikke jeg får rett til slutt, siden jeg tror vi kjører verden til helvete på første klasse. Har dog ikke så mye tro på at noen tar tak i dette og sørger for at noe skjer. Det blir vel med selektive ordninger, politiske ramaskrik og lange køer inn til sentrum.

Heia likegyldigheten.

10 10 2007
Erlend K

Bør det nevnes for eventuelle nye lesere at ordet rushtidsavgift i første linje i innlegget opprinnelig var stavet «rustidsavgift»..? For de som lurer på hva som foregår i hodet mitt…

Heia engasjementet og idealismen.

10 10 2007
kandidaten

Det må du gjerne nevne. Korrekturleseren er allerede skutt. Stilling ledig for den som ønsker det.

14 10 2007
Mikaj

Hvorfor kan ikke folk bare sitte i kø da?

Finnes ikke realistisk alternativ

Ang Mister Smith. Hva med motorsykler? De slipper jo bompenger, gjør de ikke? De gjorde de før i alle fall. De tas heller ikke av fotoboksene når de kjører for fort, hvorfor skal ikke de belastes da?

14 10 2007
kandidaten

Folk må gjerne sitte i kø dersom det er det de ønsker, men det er det neppe. Det er både ineffektivt og miljøskadelig.

Finnes realistisk alternativ – buss. Selv om tilbudet må bli mye bedre.

Det er mulig de burde taes, men de fleste har vel mye lavere utslipp også. Det er kanskje et tapsprosjekt å gjøre noe med dem.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: