Sosialistene redder Bergen

10 07 2007

Snart er det valg igjen og mens überkule RuneG har bestemt seg for å frelse Oslo, offentliggjorde de fire sosialistiske partiene i dag hvordan Bergen skal reddes ut av fortapelsens klør. SV, Ap, Sp og Rødt har som mål å kaste dagens bystyre. Lykke til. Forrige gang Arbeiderpartiet fikk styre i Bergen gikk det jo ikke så bra, det gikk så vidt jeg kan erindre riktig så ille.

Manifestet er, som ethvert godt politisk manifest, preget av mye svada og annet tull, men et par ting å gripe fatt i er det da likevel. Som de to første punktene:

1. Ja til kommunale tjenester – Nei til privatisering.
Jeg ser ikke motsetningen. Kommunen skal antageligvis fremdeles tilby sine tjenester selv om det borgerlige byrådet fortsetter. Om tjenestene konkurranseutsettes for å sikres at de blir billigere, mer effektive og forhåpentligvis bedre, er vel neppe det noe problem. Argumentasjon for hvorfor det offentlige er best egnet til å utføre alle slags kommunale tjenester er fraværende i teksten, det kunne de gjerne inkludert. Det skulle tatt seg ut om målet var at kommunale tjenester burde være offentlige fordi nettopp det er et overordnet mål.

2. Ja til kommunalt eierskap – Nei til salg av Bergen.
Å selge Bergen høres ut som en fiffig idé. Kanskje noen skumle russere er interessert? I så fall kjøper nok staten byen. Det er hyggelig at SV et al har fått øyene opp for kapitalismen, men jeg ser ikke helt poenget med at kommunen skal opptre som kapitalist. Det er selvsagt muligheter for å tjene penger, men burde kommunen ta den risikoen som følger med? Den burde kanskje heller konsentrere sine ressurser om de områdene der den kan gjøre den beste jobben? Hvem skal i så fall være ansvarlige for porteforvaltningen? BKK kan kanskje være en god investering, men hva med Tide? Ser kommunen et vekstpotensiale i selskapet? Igjen, dersom det bør være offentlig bare for å ha det offentlig er det en ganske pussig strategi.

Jeg savner et godt begrunnet program for en felles plattform uten overfladiske vendinger og politiske klisjeer. Inntil den tid er dette ikke så veldig interessant.

Advertisements

Handlinger

Information

10 responses

12 07 2007
Dure

Tide er monopolist og kollektivtransport er noe som har betydning for mange. Hva er så gale med å ha en fot i ledelsen? Med takstfrys, kun en takst osv er det vel en fordel å være inne på eiersiden. Kommunen bestemmer mye. Men å eie bare for å eie er det vel ikke noen vits i. Hva er det de vil eie?

1. De tenker vel på kontroll og trygghet. Kan tenke meg at de mener de kommunale vil holde høyere kvalitet, dessuten har de vel styring på prisen. De tenker vel privatisering=profotttenking=dårlige tjenester. Dette kan de jo ha rett i, men det kan jo like gjerne være privatisering=bedre.
Men ser ikke noe problem ved å ha begge deler.

Når Rødt og SV skal være med må det bli litt sånt.

12 07 2007
kandidaten

Tide er monopolist, men er det riktig? Hvorfor er det et bedre valg enn å legge busstjenesten ut på anbud? Kommunen vil i alle fall neppe velge andre enn Tide så lenge de selv sitter på eiersiden, altså på begge sider av bordet. Det kan hindre at kundene får den beste tjenesten.

Profittenking kan jo ikke være lik dårlige tjenester, da tenker du jo ikke profitt, siden kunden vil velge noen andre. Ved monopol kan kommunen derimot yte så dårlig service den vil, kunden må uansett forbli hos dem.

Kom forresten til å tenke på at Sp er med på dette. Bergen Senterparti? Hvor mange medlemmer kan de ha? Tre?

12 07 2007
Erlend K

Ja, dette var visjonsløse og klisjéfylte greier. Konkrete tiltak, takk. Og begrunnelsene som du etterlyser, hadde vært fint å få.. Men det får vi vel neppe.

Jeg har ikke så mange prinsipielle innvendinger mot å legge busstjenesten ut på anbud, men hvordan er det med prissetting og slikt, som Dure nevner..? Jeg antar at det må være mulig å legge inn som et kriterium i anbudsutlysningen at det SKAL være enhetstakst og at den skal være så og så stor. For å få til gode kollektivløsninger, må det offentlige ha kontroll, men det kan de vel like gjerne ha gjennom anbudsinnhentingsprosessen..

Jeg ser ingen problemer med at kommunen kan ha finansielle interesser, som en har f.eks. i BKK. Kommunen bør vel i likhet med private kunne investere i selskaper hvis dette gir økte inntekter på sikt som igjen kan brukes til bedre kommunale tjenester. Administreringen av disse investeringene vil vel ligge under byrådsavdelingen for finans, kultur og næring..? Jeg vil nå tro at det er profesjonelle mennesker som jobber i administrasjonen der, og at de vil si fra hvis kommunale investeringer oppnår en uforholdsmessig stor risiko. Forhåpentligvis vil det nåværende samarbeidsbyrådet lytte til dette, jeg er mer usikker på de rødgrønne..

Senterpartiet har jo én representant i bystyret, og RV har fire.. Det sier vel litt…

13 07 2007
kandidaten

De kan vel fint legge inn krav om at billettprisene skal være det og det, noen ruter må gå dit og dit etc. Så kan du, i teorien, få en situasjon der anbudet får et motsatt fortegn av det man skulle tro, men poenget må være å få mest for pengene gitt kravene man stiller. Jeg mener selvsagt ikke at det offentlige skal la det skure, det må ha en reguleringsfunksjon.

Det kommer vel an på hvordan de har plasseringene? De må for eksempel ta hensyn til risiko – er dette noe de ønsker å risikere skattebetalernes penger på? Så må man vurdere om man kan bli sittende på begge sider av bordet og komme til å forfordele andre bedrifter der disse i utgangspunktet har bedre tilbud. Og hvem skal bestemme hva som skal investeres – på vegne av vanvittig mange?

13 07 2007
Erlend K

Klart at de må ta hensyn til risiko… Ser at det kan bli en utfordring i enkelte tilfeller ved valg av leverandører, men tror kanskje at dette ikke forekommer så ofte at det utgjør et stort problem..? Dessuten har jeg igjen her større tro på nåværende sentrum-høyre-byråd enn et rødgrønt et.. (Det er kanskje naivt, men likevel..)

Til syvende og sist er det vel bystyret som vedtar den kommunale eierskapsstrategien. Hvis en overhodet ikke ønsker at kommunen skal ta noen som helst risiko på finansielle investeringer, fins det sikkert partier å stemme på til høsten.

Etter det jeg har forstått er det de siste årene mange kommuner som har solgt unna alt som heter eierandeler i f.eks. kraftselskaper, og på den måten sikret seg konstant lavere inntekter i fremtiden..! (Mange småkommuner..?) Jeg mener det er meget uklokt (men det gjør jo større utslag for mindre kommuner, som har mindre budsjetter i utg.punktet..). Selvsagt må man vurdere avkastningen opp mot risikoen, men det viktigste må være å sikre kommunen inntekter, og da bør en ikke kaste vrak på alle investeringer for en kortsiktig salgsgevinst. Synes man ikke noe om slik risiko bør en ta det med i vurderingen når en velger parti til valget…

14 07 2007
kandidaten

Jeg tror det forekommer stadig vekk. Halvkommunale renholdsselskaper har jo vært en slager en tid. Det er naivt å tro at ikke kommunen vil tildele kontrakter til selskaper der de selv har store eierinteresser.

Med tanke på finansielle investeringer: hvorfor investeres ikke pengene for eksempel i fond heller enn i enkeltselskaper. Det finnes ingen god begrunnelse for det, da skyldes eierpostene politiske investeringer. Et signal om at man helst ser at disse har monopol?

Det er vel lurt å selge dersom man får bedre avkastning andre steder. Dessuten skal prisen blant annet avspeile fremtidig avkastning, så du må gjerne forklare dette med «kortsiktig gevinst» nøyere.. For eksmpel tror jeg Oslo kommune regner med at nåverdien av de fremtidige kontantstrømmene på deres kraftinvesteringer er 30 mrd (28,5 mrd dersom hjemfall innføres). Det hadde nødvendigvis gjenspeilet seg i prisen om de skulle solgt.

14 07 2007
Erlend K

Hvorfor investerer ikke absolutt alle aktører i finansmarkedet i fond heller enn i enkeltselskaper..?

Det at prisen på en aksje alltid reflekterer nåverdien av den fremtidige avkastningen er da vitterlig en av de forusetningene vi tar i BED 030, men som langt fra alltid holder stikk..? Føler meg helt overbevist om at det er mange kommuner som har solgt for knapper og glansbilder i forhold til verdien av de fremtidige utbytteinntektene… (selv om jeg ikke har noen konkrete eksempler, det vet jeg ikke om jeg gidder å finne frem, men er ganske trygg på at det finnes..) Markedene er jo ikke perfekte, er de det vel..? Selv om Frode Sættem og vi mer enn gjerne later som det når vi skal regne oppgaver..?

14 07 2007
kandidaten

Det er flere årsaker til det, noen har bedre informasjon, noen sitter med en viss type kompetanse og, noen tar sjanser og noen har ikke peiling.

Prisen på en aksje reflekter uansett noe av hva man forventer av fremtidig vekst og utbytte, selv om Sættems formler selvsagt bare gjelder i teorien. Jeg har ikke fått lest nok om dette, men at prisen avspeiler forventet vekst og avkastning og at denne i mange tilfeller er veldig feil er ikke unaturlig å tenke seg.

Det gjør ikke noe om kraftaksjene går til himmels, så lenge de alternative investeringene også gjør det. Og det har man jo ingen garanti for. Hvilke virkninger vil fremtidige endringer i kraftmarkedet ha? Det vet man jo aldri.

15 07 2007
Dure

Anbud? Det er ingen som på kort sikt kan utkonkurrere Tide. Det vil kreve enormt med penger. Tror ikke det er plass til mer enn 1 selskap i Bergen. Gaia og HSD hadde jo svært ulike ruter, og utfylte hverandre. Tide er en sammenslåing av 4 selskaper. Nå er det ingenting igjen som kan fylles ut. Tilbudet til kundene blir større men inntektene vil falle drastisk, tror ikke det er nok kunder. Skal en annen inn må Tide ut. Dette betyr at kommunen må kutte støtten til Tide og subsidiere den nye i stedenfor. Er dette bedre? Den eneste måten å få 2 selskaper eller flere er å subsidiere Tide på en rute og det andre selskapet på en annen rute. Kan ikke se at det skulle være bedre heller.

Jeg sier bare at de partiene sikkert tenker profittenking=dårlige tjenester. Dessuten er forbrukere irrasjonelle, og selv om kvaliteten er bedre hos den ene betyr ikke det at den blir valgt.

16 07 2007
kandidaten

Det er neppe plass til mer enn ett selskap, nei. Med tanke på systemet er det heller ingen vits. Poenget er at dersom Tide taper anbudskonkurransen er det et selskap som kan gjøre jobben billigere for kommunen slik at den sparer penger.

Mennesker er irrasjonelle, ja, men bare til en viss grad. Blir du behandlet som en dritt av frisøren velger du en annen neste gang.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: