Taxfreetull

21 06 2007

Særavgiftsutvalget har i et halvt år jobbet med forslag til justeringer i de norske særavgiftene. Dette er avgifter som for eksempel tobakksavgift, alkoholavgift, sjokoladeavgift og emballasjeavgift. Og det motsatte av sådanne, altså taxfree. Og utvalget har foreslått å gjøre som EU-landene: kutte taxfree. Regjeringen sier derimot at en slik endring er uaktuell, noe uvisst av hvilken grunn. Det er flere grunner til at finansministeren burde omfavne en slik endring:

  • Staten taper tre milliarder kroner årlig på taxfree.
  • Å redusere priser på varer en ønsker at det skal forbrukes mindre av høres muligens ikke ut som århundrets idé, og det er det heller ikke.

  • Taxfree subsidierer klimafiendtlige flyreiser.
  • Dette er det viktigste argumentet. For å sitere Kjetil B. Alstadheims kommentar i Dagens Næringsliv 6. juni: «Jens Stoltenberg har oppfordret folk til å kjøpe klimakvoter når de flyr til utlandet. Men mens flypassasjerene har klimakvoten i den ene hånden, bærer de taxfreekvoten i den andre. Ordningen med avgiftsfritt salg av alkohol og tobakk på flyplasser og ombord i fly og ferger bidrar til å gjøre fly- og båtreiser billigere enn de ellers ville vært. Avinor får inntekter til driften av flyplasser. Flyselskaper får inntekter som gjør at de kan selge billettene billigere enn ellers. Passasjerene sparer penger på å kjøpe billige varer. Slik subsidierer ordningen klimaskadelige reiser.»

  • Ordningen gavner dem som har «mest fra før.»
  • Altså store deler av befolkningen og dermed kanskje ikke et veldig relevant argument. Olav Gunnar Ballo bruker det likevel og ser som eneste ulempe ved å fjerne taxfreeordningen at noen arbeidsplasser kan gå tapt. At noen på båten mellom Sandefjord og Strømstad kanskje mister jobben bør ikke være en god nok grunn til å fjerne en bakvendt ordning.

Så, hvorfor ikke gjøre noe med det? Noen årsaker kan være

  • at det ikke er populært blant mange mange velgere. I tillegg kommer for eksempel FrP til å skvise det for alt det er verdt. Retorikk om forferdelige avgifter og økt smugling kommer på å komme som jordbær på et strå.
  • at sterke interessegrupper jobber mot en slik endring: Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon (HSH) og NHO har medlemsbedrifter som kan få problemer ved en regelendring og Senterpartiet vil for alt i verden unngå vedtak som fører til at de ulønnsomme distriktsflyplassene blir mer ulønnsomme. Jeg har tidligere skrevet om interessegruppers makt.

Ved å fjerne taxfree-ordningen kunne man satt ned prisene på alkohol innenlands. Dersom man mener alkoholavgiftene allerede er for lave er det i seg selv et argument for å fjerne taxfree-ordningen men da også øke avgiftene innenlands. Hvorvidt de ti milliardene staten tar inn på alkoholavgifter i dag er for lave til å dekke fremtidige skadekostnader som følge av alkoholmisbruk/forbruk vet jeg ikke. Hvordan avgiftene bør settes avhenger av disse kostnadene.

Les også Øystein Sjølies kommentar på e24.

Advertisements

Handlinger

Information

4 responses

23 06 2007
Mikaj

«Alt» er jo så dyrt her, kan vi ikke få haNDLE LITT BILLIGERE NÅR VI ER UTE OG REISER? (Caps lock kom på). Når det gjelder klima er det vel andre områder det er lettere å kutte. Dessuten er jo de fleste folk som må reise (forretninger, pendler) og folk som unner seg en ferie/langhelg i halvåret. Det store flertallet av de som flyr flyr nok relativt sjeldent eller må fly. Skal vi hindre disse i å fly for å spare litt på klimaet?
Noe reduksjon må man selvfølgelig ta, men det er vel viktigere å fokusere på f.eks. industri og biler? Dessuten må U-landene inn i bildet.

24 06 2007
kandidaten

Er det egentlig mange områder det er lettere å kutte på? Og som attpåtil er rettferdige?

Dersom du ikke har råd til å betale for å fly bør du kanskje vurdere om du burde bruke pengene annerledes. Med din retorikk nektes jeg å kjøpe med en Lamborghini også. Er det riktig?

Du bør ikke ta noen og la noen andre slippe unna.

25 06 2007
Mikaj

Hvorfor er det rettferdig å kutte i flybransjen? (Og nå ser vi bort fra teknologisk utvikling)

Du må gjerne kjøpe deg en slik bil. Du snakker om å øke flyprisene drastisk, dette vil vel ikke være bra for folk flest? Det jeg mener er at folk flest ikke reiser mye med fly, eller at de må reise (pendlere), og jeg skjønner ikke hvorfor disse skal få skyhøye, hvis det er det du mener, priser.

Hvem tar jeg og hvem lar jeg slippe unna? Jeg sa noe må tas der, men er tax free den rette måten å gjøre det på?

25 06 2007
kandidaten

Et kutt av taxfree-ordningen er det rettferdige. Det fører i sin tur med seg endring i hvordan Avinor henter inntektene sine og også hvor dyre flybillettene blir. På samme måte som det er rettferdig med fjerning av subsidiert elektrisitet til industrien og dermed økte industrivarepriser.

Dette handler egentlig ikke om flyprisene, det handler om hvorfor du skal få kjøpe billig sprit når du er ute og flyr. Det er da ingen logisk grunn at du skal få fritak for alkoholavgiften fordi du har sittet i et fly. Dersom du vil fly, bør du betale det flyturen koster og ikke bli subsidiert av avgiftsfri alkohol. At prisene blir skyhøye er dine ord, jeg har ikke sett noen beregninger på hvor mye subsidiene utgjør. Det som er klart, er at dersom man skulle betalt fullt ut for miljøødeleggelsene ville det blitt dyrt å fly, men så er det heller ingen menneskerett å fly.

Som sagt, man bør ikke kutte taxfree bare på grunn av miljøaspektet, men også av andre årsaker.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: