Hemmeligheten bak interessegruppers makt

12 05 2007

Hvorfor beskyttes det norske landbruket med subsidier og toll når det så klart går ut over konsumentene?
Hvorfor beskyttes norsk industri når det går ut over konsumenter, norske bransjer som bruker industriprodukter samt utenlandsk industri?

Økonomen Bryan Caplan har en interessant kommentar i dagens Wall Street Journal om interessegruppers makt. På tross av forestillinger om politikere som er dumme som brød og bare forfølger egeninteresser, er slik forskjellsbehandling faktisk populært blant velgerne.

Det er flere amerikanere som mener toll er nødvendig enn som mener den bør fjernes. Over halvparten mener at landbrukssubsidier er nødvendige, men her virker spørsmålsformuleringen å være noe ledende: «58% agree that ‘government needs to subsidize farming to make sure there will always be a good supply of food.'» Jeg tror resultatet er noenlunde likt i Norge, men det kommer an på hvem som spør.

Så: hvorfor vil velgerne ha en politikk som ødelegger for dem selv? I Caplans øyne er det fordi folk undervurderer den sosiale fordelene (social benefits) det frie markedet fører med seg. Folk er forutinntatt med et negativt syn på markedet. Det er enklere og føles bedre å skylde på at grådige kapitalister fører med seg uheldige konsekvenser og at utlendinger ødelegger vår rikdom enn å tro på økonomisk teori, som tross alt kan virke abstrakt for noen og enhver.

Interessegrupper behøver derfor ikke operere i det skjulte, de trenger bare å føre sin sak på en måte som tjener dem. Derfor får for eksempel ikke norske bønder tilskudd etter et enklest mulig system, men gjennom et virrvarr av forskrifter som visstnok bare to forstår: Vårherre og Per Harald Grue (departementsråd i Landbruks- og matdepartementet). Nå er det ifølge vittige tunger bare Grue igjen som forstår noe. En enkel og grei forvirringstaktikk, altså. Industrien får på sin side for eksempel tilgang på subsidiert elektrisitet fordi direktetilskudd av mange ville bli sett på som «å gi til dem som har mest fra før.» Dette er en kjent taktikk – prøv å få støtteordningene gjort mest mulig indirekte, så merker færre at de blir lurt.

En effektiv PR-kampanje kan også gjøre underverker dersom politikere ikke i utgangspunktet er for en sak. Ta for eksempel den famøse Union-saken, der til slutt Høyrepolitikere dummet seg loddrett ut ved å forsøke å «redde arbeidsplassene.» De Union-ansatte og fagorganisasjonene vant media og folkeopinionen og selv Høyrepolitikere endte altså med å gi sine prinsipper på båten.

Selv om folk er for tollbeskyttelse og andre proteksjonistiske virkemidler, er det ikke så viktig for dem hvordan brikkene legges (toll, kvoter, hvor mye etc.) og de er villige til å akseptere ganske mye. Interessegrupper får så mye makt over detaljene fordi så få bryr seg om utformingen.

Og når noe går galt skylder vi på interessegruppene, men i bunn og grunn er det vår og politikerne vi stemte på sin feil, siden vi faktisk godtok det som skjedde.

For å si det med Caplans ord: «The real mystery is not why policies aren’t better. The real mystery of politics is why policies aren’t a lot worse.»

Advertisements

Handlinger

Information

5 responses

13 05 2007
Odd

Bra post.

Når det gjelder spørreundersøkelser om landbrukssubsidier så kommer det nok ikke bare an på hvem du spør, det kommer garantert vel så mye an på hvordan du spør.

Bondelaget er omtrent Norgesmestre i å konstruere spørreundersøkelser som gir de ønskede resultater, for deretter å bruke disse til å skape et bilde av Ola Nordmann gladelig betaler ekstra (både over skatteseddelen og i matbutikken) for et mindre utvalg av mat bare så lenge den er norsk.

Korporativismen skal ta sin del av skylda.

13 05 2007
kandidaten

Ja, det er hvordan du spør som betyr noe. Dersom man ikke spør et representativt utvalg blir jo resultatet uansett ikke troverdig. Dog, når noen biter på tallene de kommer med, biter de sikkert på et skjevt utvalg også.

15 05 2007
Mikaj

Man vet aldri hva som kan skje. Det kan da være greit med noe landbruk.

Når det gjelder amerikanere og toll, kan jo de faktisk tjene på tollen fordi de etterspør så mye.
Dessuten er jo tollen fjernet på mye.

18 05 2007
kandidaten

Det er ingen som snakker om å avskaffe hele landbruket, heller. Vår egen Rolf Brunstad har snakket om at en halvering absolutt er mulig:
http://www.nationen.no/landbruk/article2768554.ece

Bondelaget og regjeringen gjør bøndene en bjørnetjeneste i forkant av det som forhåpentligvis blir en ny WTO-avtale ved å ikke gjøre store endringer. Før eller siden kommer de uansett.

21 06 2007
Taxfreetull « Kandidat Weinbergs blogg

[…] at sterke interessegrupper jobber mot en slik endring: Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon (HSH) og NHO har medlemsbedrifter som kan få problemer ved en regelendring og Senterpartiet vil for alt i verden unngå vedtak som fører til at de ulønnsomme distriktsflyplassene blir mer ulønnsomme. Jeg har tidligere skrevet om interessegruppers makt. […]

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: