Hyklersk av Trond Giske – del I

30 03 2007

Trond Giske er virkelig i skuddet for tiden. Skuddet går som vanlig i fullstendig feil retning, men han kommer i det minste i avisene.

70 000 nordmenn er spilleavhengige (av grunner jeg aldri helt kommer til å forstå) og i den anledning virket det som en lovende idé at Trond Giske lenge antydet et forbud. Prinsipielt er det galt å forby spilleautomater, men i praksis ser vi at det går ut over mange som allerede er vanskeligstilte. Et godt alternativ hadde kanskje vært å opprette egne, regulerte, spillehaller, men det er ikke i denne regjeringens interesse å oppfordre til private løsninger. For kort tid tilbake fikk Trond Giske plutselig, og noe overraskende, tillatelse av ESA til å innføre statlig monopol på spilleautomater. Det er en kjent sak at Trond Giske er en venn av statlige løsninger, så nå blir det ikke lenger noe av forbudet. Nå blir det påbud.

På tross av at Senterpartiet sitter i regjering skal kommunene i denne saken altså fratas selvråderetten. Trond Giskes departement sier at kommunene ikke får lov til å nekte å ta imot spilleautomatene på tross av et klart flertall av de som har svart i Aftenpostens spørrerunde ikke ønsker statlige automater. Flere av disse kommunene har allerede erklært dagens automater uønsket.

Administrerende direktør Reidar Nordby jr. i Norsk Tipping sier at «vi har ingen relasjoner til lokalpolitikere eller lokalpolitikk. Vi forholder oss til lovverket og i dag til de store kjedene, som Reitan-gruppen, Ica etc.» Dette er trolig et utsagn både SV og SP vil sette umåtelig stor pris på. Statssekretær Halvard Ingebrigtsen i Kulturdepartementet sier videre at «kommunene bestemmer ikke dette selv. Vi er opptatt av at de nå tar seg tid til dialog med Norsk Tipping og med stedene der det er aktuelt å plassere automater.»

Giske argumenterer blant annet med at automatene fra Norsk Tipping er mindre aggressive enn de eksisterende. Det er mulig, men hvem har egentlig vært det mest aggressive av de norske spilleselskapene? Norsk Tipping kjører stadig vekk sine lottoreklamer, som på tross av å være til dels festlige, ikke sier noe om hvor dumt det er å kaste bort penger på den måten. I tillegg fungerer programmene på NRK i beste sendetid som rene reklamekampanjer. Det er derfor god grunn til å innta en skeptisk holdning.

Trond Giske sier selv at «hvis vi overlater til enhver kommune å bestemme om de vil ha spilleautomater, vil vi miste store beløp til kultur og idrett. Det er mange lag og foreninger som isåfall hadde måttet drive inn pengene selv ved å selge lodd, holde dugnader og kakelotterier i stor skala.» Her kommer Giske selv med en god løsning. La lagene og foreningene selv kreve inn penger. Det er en mye bedre løsning. Og dersom Giske vurderer det dithen at disse lagene har tak nok i seg til å drive lotterier og dugnader, noe som forhåpentligvis er en grov undervurdering, får han heller ha guts nok til å følge Dagens Næringslivs alternative forslag: kreve inn pengene over skatteseddelen. En regjering som har gått så knallhardt ut og kalt så mange forslag usolidariske tillater altså et av de mest usolidariske av alle innkrevingstiltak under dekke av at staten jo er så snill.

Giske topper hykleriet ved å si at ESA-dommen er «en seier for de spilleavhengige og kampen mot spilleavhengighet som et folkehelseproblem.» Det er i beste fall en misforståelse, i verste fall en regelrett løgn. Det som virkelig hadde vært en seier for de spilleavhengige hadde vært om Giske hadde gått på et nederlag slik at han hadde gjennomført automatforbudet.

Trond Giske har blitt en spillehai. En mektig spillehai med den allmektige staten i ryggen.

Advertisements

Handlinger

Information

11 responses

30 03 2007
Dure Kmick

Tror kke jeg ville våget å gå på jakt med Giske nei. Kanskje derfor Stoltenberg ikke vil klemme ham.
Et statlig monopol er kanskje ikke det rette, men noe måtte gjøres, og det at det ikke lenger er mulig å putte sedler på maskinene er positivt og har redusert forbruket. Samtidig var dette noe private aktører kunne gjort dersom det kom et påbud.
Giske gjør mye rart, men det å tvinge kommunene til å ta imot spilleautomater, kan det da ikke være noe galt i? Vil folk spille må de få lov til det. Kommunene kan ikke hindre folk.

30 03 2007
Dure Kmick

Har du prøvd blandingen min nå? 3 poster på 4 dager tyder på at noe har skjedd.

30 03 2007
Kandidat Weinberg

Private aktører retter seg selvsagt etter loven, ellers får de ikke drive. Seddelforbudet var et enkelt, men svært effektivt, tiltak som beviser at ikke alt trenger å gjøres komplisert.

Det er galt å tvinge på kommunene en skattlegging av sine innbyggere (for det er det det i praksis er, en skatt som skal finansiere kultur og idrett) som i aller høyeste grad er usosial. Et av regjeringspartiene, SP, har som en av sine hellige kyr at kommunene skal ha sterk selvråderett. Det kan man vel knappest si at viser her.

Vil folk få spille, må de få lov til det, vil folk få røyke må de få lov til det, vil folk få ruse seg må de få lov til det. Hvor vil du sette grensen?

Du sier at noe måtte gjøres, men samtidig at folk må få gjøre som de vil. Jeg ser ikke helt sammenhengen.

31 03 2007
Dure Kmick

Det må gjøres noe med spilleavhengigheten, men dette betyr ikke at folk som ikke er avhengige ikke kan få gjøre som de vil.
Grensen må gå ved alvorlig avhengighet av skadelige ting.

31 03 2007
Kandidat Weinberg

«alvorlig avhengighet av skadelige ting»

Å spille seg fra gård og grunn er ganske skadelig. På den andre siden: det er det også å spise for mye.

Først mente Giske at det beste var å forby automatene, så snudde han og mente at det beste var at vi hadde automater, men at de ble styrt av den snille staten. Jeg har til gode å høre et overbevisende argument fra ham.

Hvor skal man for eksempel sette grensen for kommunenes selvbestemmelsesrett? Uten en slik rett er det jo ingen vits i å ha kommuner, da må man detaljstyre alt fra sentralt hold.

Spørsmålet er jo hvorfor Giske ikke påla de eksisterende aktørene å gjennomføre endringene, men valgte å ta fra dem inntektene med et pennestrøk og nasjonalisere hele industrien.

1 04 2007
Dure Kmick

«Å spille seg fra gård og grunn er ganske skadelig» Ja nettopp, spilleavhengighet. Hvis du derimot må ta på deg venstreskoen først kan det også defineres som avhengighet, men tror ikke det er nødvendig å bruke store ressureser for å bli kvitt slik avhengighet.

Det må da være lov å skifte mening, det som teller er jo det man gjør.

For å gi mer av inntektene tilbake til «folket»?

2 04 2007
Kandidat Weinberg

Selvsagt er det lov å ombestemme seg, det kan være et tegn på storhet at man gjør det. Her har derimot ikke Giske gjort annet enn å snu kappen etter vinden. Plan A var monopol, plan B var forbud. Slik har det vært hele veien, og plan B er vel bedre enn plan A for spilleavhengige. Økt tilgjengelighet fører til økt forbruk (ser du den, Erlend?).

Forresten:
Alkohol er avhengighetsskapende. Likevel er det ingen som snakker om å forby det. Trolig fordi man taper velgere, fordi man vet hvordan det går (hjemmebrent, smugling, etc).

3 04 2007
Erlend K

Jeg ser den, min gode kandidat. 🙂 Og du har jo helt rett..! Økt tilgjengelighet gir økt forbruk, her som på andre områder…

Jeg synes det er meget spesielt at Giske nå vil fullstendig overkjøre alle de ordførerne som sier at de i solidaritet med de spilleavhengige ikke ønsker automater i sin kommune. Lokaldemokratiet til Senterpartiet er visst ikke noe tess på dette området, gitt.. Skuffende.

Kanskje er ikke forbud ideelt, men det kan vel være at det hadde vært atskillig færre som hadde blitt avhengige i utgangspunktet. Tror vel (uten å ha noe bakgrunnsfakta om det) at svært mange av de som er avhengige har blitt det på en av de automatene de har snublet over på vei ut fra sin lokale dagligvarebutikk. Det er en grunn til at jeg støtter opprettholdelsen av vinmonopolet, og det er at da kan du ikke raske med deg en vodkaflaske når du allikevel står i køen på REMA. Sånn sett har jeg også faktisk vært inne på tanken om å tillate regulerte gamblingaktiviteter, som f.eks. casinoer. Må da være mulig å innføre f.eks. en maksgrense for hvor mye en og samme har lov til å spille for i løpet av en uke eller noe slikt..?

Hvis alternativet skal være å tvinge på kommunene disse såkalte «snille» automatene, da sier jeg «nei, ellers takk», da er det bedre å forby dem helt. Jeg både forstår ikke, og forstår litt (tror jeg) av hvordan slik avhengighet kan oppstå, men selv om det for meg er så åpenbart at dette ikke er noe en tjener på i lengden, så er det like fullt noen som blir avhengige av disse automatene (som du så riktig påpeker). Med så mange tragedier som de har ført med seg, kan jeg ikke helt se noen grunn til at de skal fortsette å stå rundt om i matbutikker og kjøpesentre i det ganske land…

3 04 2007
Kandidat Weinberg

Din helt Valgerd, som jo foreslo hele monopolet, dukket jo opp i televisjonapparatet tidligere i dag og ramset opp grunnen til ikke å forby automatspill, med det svarte markedet som hovedårsak.

Og det er i og for seg greitt nok. Hovedpoenget er jo oppførselen til Trond Giske, der han som sagt snur kappen etter vinden.

Reguleringer er nok heller veien å gå. Seddelforbudet har jo vist seg å fungere aldeles utmerket, og det hadde kanskje fungert mer smertefritt å pålegge den eksisterende bransjen nye reguleringer enn å knekke nakken på alle for så å innføre statlig monopol. Ikke bare er monopoler i seg selv uheldige, det er også uheldig at staten sitter på begge sider av bordet, både som regulerende og utøvende part.

En maksgrense for forbruk har jeg umiddelbart vanskelig for å se hvordan kan bli gjennomført med mindre en tillater legal casinodrift (som jeg prinsipielt er for og som trolig får bukt med noe av den svarte bransjen). I så fall må nok bransjen reguleres ganske strengt, det er store penger det er snakk om.

Angående problemet med nettgambling har vel kortselskapene tatt visse grep? Et forbud hadde nok ført til et oppsving her uansett, kanskje ville casinoer ført til mindre nettspilling? (Jeg savner databaser der man kan finne data for slike ting. Våre unger kommer til å ha det og kommer til å rive seg i håret over de dumme foreldrene som måtte grave i papirhauger, lete i biblioteker og gjennom betaltjenester for å finne noe de finner gratis)

Så lenge
– ikke alt betales tilbake til spillerne
– det er et lotteri (ingen ferdigheter)
– tid går mot uendelig (i det minste at det går lang tid)
burde det være åpenbart at automatspilling er bortkastet.
Jeg tipper Ubøe aldri har spilt Lotto.

Det har ikke jeg heller.

9 04 2007
Dure Kmick

Forbud kan være bedre enn monopol for de spilleavhegige, men hva med de som ikke er avhegige? Dessuten er vel du mot kriminalisering av horekunder eller hva det nå var. Dette er det samme som et forbud, og hvorfor skal man ikke forby salg av sex når man skal forby spill? Selv om dettte er 2 ulike saker, er det mye de samme grujnnprinsippene. (Tydeligvis blitt trønder nå).
Du er jo for casiono. Hva er forskjellen? Eller er det kun Giske du er mot?

Det er begrenset hvem som får kjøpe og selge alkohol. Dessuten har vi høye avgifter. Noe det derimot bør gjøres noe med er å hindre at folk under aldersgrensen får kjøpe.

Bedre med snille enn slemme automater.

Det er like sannsynlig at du vinner som alle andre, gitt at alle har like mange spill. Hvorfor ikke deg som alle andre?
Du tipper i setedenfor?

11 04 2007
Kandidat Weinberg

Til lags åt alle kan ingen gjera.

Jeg er ikke imot spilleautomater, det er Giskes hykleriske oppførsel jeg er imot. Og statsmonopol. Giske kunne utmerket godt pålagt private akkurat de samme reglene. Da hadde de på samme måte som Norsk Tipping vært forberedt på at det kunne komme hyppige regelendringer.

Når det gjelder forbud, er det generelt en dårlig idé, i og med at det gir incntiver til å opprettholde, øke eller opprette et svart marked. De gamle spilleautomatene selges naturlig nok videre, det er naivt å tro at de ikke vil bli brukt i illegal virksomhet.

Det er like sannsynlig at jeg vinner som at andre vinner. Sannsynligheten for å gå med gevinst er ytterst liten også for andre, og null i det lange løp.

Jeg tipper ikke heller, jeg kaster heller bort pengene på ting som gir meg større nytte: snooker og mat.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggers like this: